Бюджетный вариант домашней студии

Мои мысли о домашнем варианте света для фотосъемки, появившиеся с рождением дочки, похоже обрели какую-то пусть временную, но вполне осязаемую форму. Изначально я думал, что оптимальным вариантом будет какой-то осветитель на базе галогеновой лампы мощностью около 1000W. Но сомнения все же одолевали. Все таки галоген помимо серьезной электрической прожорливости еще и серьезный источник тепла. Поэтому я обратился за помощью к своим читателям и друзьям.

IMG_6936-Edit

Уверен, что поступил правильно, а не пошел путем проб и ошибок. Спасибо большое Славе chzhu_cin, наставившего меня на путь истинный и уговорившего путем весомых доводов отказаться от идеи использования для моих конкретных целей, а именно съемки новорожденной дочки, галогенового света.

Итак, в чем же суть вопроса? Мне захотелось иметь дома минимальный комплект, с которым можно было бы снимать малыша с некоторой заявкой на художественность. Правильным было бы купить комплект недорогого импульсного света, с которым удобно работать, он экономичен в плане энергопотребления и в случае правильного подбора может выдавать хороший свет с параметрами близкими к студийным. Но в случае со съемкой совсем еще маленького ребенка такой вариант не подходит. Для съемки грудничков рекомендуется постоянный свет. Как уже говорилось выше наиболее распространенный галогеновый свет был отметен по причине потенциальной его опасности и неэкономичности. Хотя тот факт, что он сильно греется можно было бы расценивать и как плюс тоже, поскольку он создавал бы теплую атмосферу в комнате, комфортную для съемки малыша без одежды.

Помимо галогенового варианта среди источников постоянного света оставались еще два варианта: люминесцентный и светодиодный. Первый также довольно распространен и довольно бюджетен, со вторым дела оказались несколько хуже. Светодиодная или LED технология, не смотря на широкое распространение светодиодов во многих сферах нашей жизни, в области фотографии находится еще на стадии становления. Выбор LED осветителей на нашем рынке довольно скуден и они как правило имеют существенно большую стоимость в сравнении с теми же люминесцентными приборами. Один из самых дешевых светильников Raylab Xenos LED-99 имеет стоимость 10 000 рублей. Стоимость в целом приемлемая, но после экспериментов съемки с использованием светодиодного накамерного света я пришел к выводу, что картинка по цвету мне совершенно не нравится.

Остался только люминесцентный вариант. Я было начал выбирать модели, но вспомнил, что комплект такого недорогого света есть у моего товарища. По большому счету он у него не использовался и я прежде чем покупать что-то себе попросил у него фонари во временное пользование.

IMG_6939-Edit

Таким образом в моем распоряжении появились сразу два осветителя. Основной осветитель Falcon Eyes Lhpat-32-3, построенный на использовании сразу трех флюоресцентных ламп мощностью по 40 ватт каждая. Для того чтобы провести аналогию с понятным галогеновым светом мощность флюоресцентной лампы нужно умножить примерно на 5. После несложного расчета получается, что этот светильник имеет суммарную мощность ориентировочно 600 ватт, что не слишком много, но для начала достаточно.

В фунциональном плане Falcon Eyes Lhpat-32-3 примитивен. На задней панели нет никакой регулировки мощности - с люминисцентными лампами это невозможно. Есть только один выключатель. В дополнение к этому светильнику я докупил простой просветной зон диаметром 110 см, чтобы получить более мягкий поток света, который в принципе и так довольно рассеянный из-за специфики самих ламп. Цена светильника составляет 3700 рублей и еще 1000 рублей стойка для него. Зонт обошелся в 650 рублей.

IMG_6942-Edit

Так же в качестве дополнительного источника света я получил одноламповый светильник. Его можно использовать для освещения, например, фона. С одной лампой этот светильник совсем слабенький, но польза от него все равно есть. По сути это просто патрон для лампы с возможностью нацепить на него рефлектор и закрепить все это на стойке. Стоит такая конструкция совсем не дорого. Всего около 2000 рублей вместе со стойкой.

IMG_6938-Edit

В общей сложности весь такой комплект при покупке встанет в 7350 рублей, что для начального домашнего света более чем недорого.

Осталось только выбрать время и посмотреть, на что способен такой вариант и какую картинку можно получить при его помощи. Первые пробы на самом себе после нескольких дублей и настройки ручного баланса белого привели к вполне приемлемой по цетам картинке, что оказалось довольно многообещающе. Результаты экспериментов если кому интересно, разумеется покажу, но немного позже.

Оставайтесь на связи!

Я на других ресурсах:

бюджетно и вполне интересное решение...
давно тоже думаю над чем-то подобным, но пока ни к чему не пришла, выхожу из ситуации подручными средствами + отражатели или зонты)
Да, да. Я уже читал что-то подобное поэтому относился к энергосберегайкам с неким недоверием. Описанный комплект построен на специальных фотолампах, которые дешевыми не назовешь. У них спектр ровнее, хотя физику никто не отменял конечно. Главная беда работы с флюоресцентными источниками света это то что они имеют провал как раз именно в тоне кожи. Вместо теплого оттенка начинают преобладать красные и синие тона, проявляющие сосуды, что разумеется не хорошо. Но в данном варианте после нескольких проб мне удалось добиться правильного баланса белого и получить вполне приемлемый цвет кожи. Так что вроде пока не все так плохо. Позже, когда мы немного подрастем я все же сделаю выбор в сторону импульсников.
Тоже год назад прошёл подобный путь. Выбор сделал в пользу импульсного комплекта. Светодиодная лампа для репортажа у меня тоже есть. А сначала тоже на галогенки смотрел.

Edited at 2014-12-13 21:01 (UTC)
Думаю, выбор правильный. Лампы под Е27 бывают до 105 Ватт мощностью. Так что если будет не хватать, можно поставить более серьезные. Минус зонтов и просветовых зонтов в особенности - очень сильное раскидывание потока по помещению. Если помещение большое или это вообще улица - страшного не очень много. А вот для маленьких комнат со светлыми стенами и потолком - световой рисунок будет с примесью различных отражений. Иными словами будет- еще более рассеянный свет, чем дает сам зонт. Из-за этих напрасных рассеиваний и отражений света от вогнутой части зонта вытекает второй минус - достаточно низкая эффективность (уменьшение светового потока в требуемом направлении).
105 ватт?? У нас и 40-то проблема купить как сказалось! Но буду знать.
Про недостатки зонта я наслышан. Поэтому хотел купить так называемый зонт-софтбокс, у которого задняя часть представляет прямую поверхность из черной непрозрачной ткани с отверстием для светильника. Но в моем случае, рефлектор на основном приборе несъемный, а его диаметр не позволяет закрепить такую насадку. Пришлось взять обычный. Попробую с таким. Как вариант есть тканевые чехлы на резинке, которые модно натянуть на рефлектор и таким образом получить эффект софтбокса.